保时捷首度回应了“米时捷”事件，表示正在对此进行调查和评估。而小米则并未因此感到担心被诉侵权，反而表示对此事件持谨慎乐观的态度。据了解，小米团队表示他们一直尊重知识产权，将继续坚持自主研发与创新，为用户带来更好的产品体验。对于保时捷的回应，小米方面表示将继续关注事件进展，全力维护自身权益。

据中新经纬报道，保时捷中国总裁及首席执行官柯时迈在接受专访时表示：“对于小米SU7和保时捷的相似之处，我认为或许是好的设计总是心有灵犀。”

这个言论一方面承认了小米SU7外观与保时捷Taycan非常相似，另一方面也表示出不打算追究的态度。

但凡明眼人都能看出来，小米汽车绝对抄袭了保时捷的外观设计。根据相关法律规定，我国的外观设计专利的保护期为10年，Taycan的上市时间是2019年，在法律时限上完全可以起诉小米。不过，小米汽车为何不担心保时捷起诉自己侵权呢？

对于上面的问题，网络上有这样一种解释：虽然小米汽车SU7和保时捷Taycan在某些设计元素上相似，但两者在设计细节上仍有明显差异。如果小米SU7的外观没有直接复制保时捷TayCan的设计，那么它就不会构成对保时捷外观设计专利的侵权。

如果说两款车在设计上有部分相似之处，但整体上有明显差异的话，这个说法还过得去。但是小米SU7在整体上与保时捷Taycan高度相似，只是在细节层面有所不同，本质上是涉嫌外观抄袭的。这可不是小编信口胡说，而是有现实的侵权判决案例作为依据。

陆风X7与路虎极光也高度相似，捷豹路虎也因此起诉江铃汽车侵权。此案件中，北京朝阳区法院最终裁定陆风X7汽车有5项车型设计是直接抄袭了路虎揽胜极光的设计，判决江铃控股立即停产、停售两款陆风X7特定车型，在官方网站及媒体上发表声明，并向捷豹路虎公司支付赔偿金150万元。

在案件判决中，并没有因为陆风X7在细节上所有不同而判其胜诉，反而以5项设计方面的抄袭证据，判处其败诉。陆风X7与小米SU7的情况类似，都是整体上模仿，细节上“创新”，如果真走到法律流程，小米胜诉的概率还真不一定很大。

小米也拥有专业的法律团队，既然敢在侵权风险之下，推出保时捷的双胞胎车型，也是经过深入研究的，具体原因就在陆风案例的细节中。

陆风败诉后，被要求停产、停售侵权车型，并判处赔偿给路虎150万。退一步讲，如果保时捷起诉并获胜，对小米汽车的判罚也应该与陆风案件类似。路虎与陆风的官司前前后后拉扯了三年多，就算小米汽车败诉后被要求停产，但是以目前智能汽车更新换代的速度来看，三年后SU7可能早就停产了，没准SU9都出来了。排除这个最大的停产风险之后，剩下的就是赔偿金，相对于小米汽车的收益来说，别说150万就是1500万也是九牛一毛。简单计算之后就会明白，车型“相似”的收益要远大于付出，这才是最大的底气。

此外，保时捷对外观抄袭向来很宽容，几年前也没有追究过“保时泰”的责任。保时捷可能认为两款车的消费群体不冲突，不会对保时捷的销售造成影响，还在一定程度上帮其做了宣传，所以也就没有起诉的必要。从这方面看，小米汽车就更不担心被诉侵权了。